马王堆帛书道德经拓本高清图：孟跃龙丨马王堆简帛札记二则

馬王堆簡帛札記二則

孟躍龍

（北京師範大學民俗典籍文字研究中心）

摘要：馬王堆漢簡《十問》“鹿”，舊多釋為 “麄黎”，本文認為應改釋為“黴（麋）墨”。馬王堆帛書《老子》甲本“椯”字，傳本多做“投”，前人或釋為“拄”，本文認為可改讀為“觸”。

關鍵詞：馬王堆；《十問》；《老子》；《道德經》

1 《十問》“鹿”

馬王堆漢簡《十問》中有這樣一段話：“黃帝問於大成曰：民何失而顏色鹿，黑而蒼？民何得而腠理靡曼，鮮白有光？”簡文中“鹿貍”二字舊釋為“麄（粗）黎（黧）”，整理者認為：“貍，讀為黎，《論語·雍也》皇疏：‘犁音貍’可為旁證。黎，黑，字或作黧。”①馬繼興提出：“粗，原作鹿，乃麄字形訛。麄字同麤。麤與粗上古均精母，魚部韻。同音假借。黧，原作，乃貍字形訛。貍與黧上古音均來母紐，黧為脂部，貍為之部。故貍假為黧。”②魏啟鵬、胡翔驊觀點接近，認為“鹿”可通“麤”，“顏色麄黧”譯為“顏面粗糙皴裂。”③

前人之所以把“鹿”當作“麄”的訛字，顯然是照顧到文意，從上下文來看“麄（粗）黎（黧）”與“靡曼”對文，而“靡”與“麄（粗麤）”意思相反。但是這裡有兩個問題值得考慮，首先是“麄（粗）黎（黧）”的說法於文獻則無徵，其次是“顏面”與“顏色”意思上略有不同，用麄（粗麤）來形容“顏色”並不合適。

今按原簡“鹿”字應為“麋”字之訛，《史記·天官書》：“冬至短極，縣土炭，炭動，鹿解角。”王念孫《讀書雜志·史記第二》“鹿角解”條：“鹿解角，念孫案鹿當從《天文志》作麋，字之誤也。夏至鹿解角，冬至麋解角，諸書皆然。《太平御覽·時序部》引《史記》亦作麋解角。”④又《呂氏春秋·仲冬紀》：“蚯蚓結，麋角解。”《禮記·月令》同，文淵閣四庫全書本《北堂書鈔》卷一百五十四引作：“蚯蚓結，鹿角解。”⑤

簡文中的“（貍）”當通“墨”，“貍”與“墨”聲相通，《淮南子·道應》：“北息乎沉墨之鄉。”《論衡·道虛》“墨”作“薶”。如此，“麋（鹿）貍”可讀為“麋墨”，文獻中也寫作“黴墨”、“黴黑”。

“麋墨”見於典籍，《論衡·感類篇》：“晉文反國，命徹麋墨，舅犯心感，辭位歸家。”吳承仕《論衡校錄》：“《韓非子·外儲說左上》云：‘文公反國，至河，令手足胼胝、面目黧黑者，後之。咎犯聞而夜哭，再拜而辭。’此云‘麋墨’者，‘麋’假為‘黴’，麋、黴同部，聲近。《淮南子·說山篇》云：‘文公棄荏席，後黴黑，咎犯辭歸。’‘麋墨’即‘黴黑’也。” ⑥今按吳說極是。“麋墨”又作“黴墨”，亦見於《淮南子》。《淮南子·脩務訓》：“鶴跱而不食，晝吟宵哭，面若死灰，顏色黴墨，涕液交集，以見秦王。”其中“顏色黴墨”一句正與簡文相合。

上文提到，“麋（鹿）墨（貍）”與“靡曼”對文。靡字上古明母歌部，曼字上古明母元部，二字音相近。與之相應，麋（黴）上古明母脂部，墨上古明母職部，兩字音近義通。《廣雅·釋詁三》：“黴，䆀，敗也。”王念孫《疏證》：“《説文》：‘黴，物中久雨青黑也。’《淮南子·脩務訓》云：‘堯瘦臞，舜黴黑。’《楚辭·九歎》云：‘顔黴黧以沮敗兮。’”⑦又“䆀者，《列子·黃帝篇》‘肌色皯黣’，釋文云：‘黣，音每。《埤倉》作“䆀”，謂禾傷雨而生黑斑也。’‘䆀’與 ‘黣‘同，今人猶謂物傷溼生斑爲‘䆀’，聲如‘梅’。物傷溼則敗，故‘䆀’又訓爲‘敗’。《釋名》云：‘葬不如禮曰埋。埋，痗也，趨使腐朽而已也。’‘痗’與‘䆀’聲義相近。昭十四年《左傳》云：‘貪以敗官爲墨。’‘墨’與‘䆀’聲義亦相近也。”⑧

按王念孫說確不可易，今試補證之。墨與痗音義相通，《釋名·釋書契》：“墨，痗也，似物痗墨也。”“痗墨”猶“黴墨”。“䆀”字本又作“