一、主观推测，没有佐证。早期的声训大多只是用音同、音近、音转来解释词义，探索词的命名意义，但这些解释、探索有很多穿凿附会的成分。例如：波，水质皮。坡，土之皮。由于古代的门第观念森严，门阀之争严重学生都排挤别人的观点，难免会讹误，有时出现同一个词，所用的音近音同字是不确定的，加之没有辩证，无法让人辨别真伪，定夺是非。如刘熙的《释名》：“山，产也，产万物。”
二、曲解“音近义通”现象，任意扩大声训范围。从汉语的实际情况来看，音近义通或某音表某义是实际存在的语言现象，但必须是在同根词或是在同源词的前提下，否则，即便是同音字，也不可能出现音近义通的现象。如《庄子·逍遥游》:“犹时女也。”司马彪：“时女，犹处女也。”
三、不明音义关系，鼓吹“声象乎义“的学说，而违背了语言的社会约定性。声象乎义的首创者是清代学者邹伯奇“声象乎义者，以唇舌口气象之。”
声训是重要的训诂方法，为后代的词源学、语源学提供了大量的数据，它的作用和历史地位不可小觑。同时，在运用声训进行训诂时，也要注重文献的考证，将声训与形训、义训相结合。
