梁祝的真实故事简介，梁祝故事是真是假到底是前人杜撰

梁祝故事是真是假？

梁山伯、祝英台的故事，除了口口相传以外，舞台艺术表现传播也相当多,在我国可说是家喻户晓、妇孺皆知。但是，历史上是否真有梁祝其人其事?如果有，他们是哪个时代、什么地方的人?或者根本就是“街谈巷议，道听途说”的“小说家”所造?这是个众说纷纭、饶有兴味的“谜”。

否定有梁祝真有其人其事者认为:梁祝和白蛇传、牛郎织女、孟姜女的故事合称“中国四大民间故事”，后来编成戏剧，尽管戏剧和故事都十分动人，但毕竟只是传说，因此事实上是不存在其人其事的。

他们进而推论说:梁祝死后岂能化蝶?孟姜女焉能哭倒长城?至于织女和白娘子一为天女，一为白蛇所化，纯属“子虚乌有”，其理自明。这是一家之言，听来似乎很有道理。

然而，认为梁祝实有其人其事的也很不少。江苏某报的一篇短文，说祝英台本是明代侠女，梁山伯原是前朝书生。两人本来毫不“搭界”，但是祝英台为民造福，死后人们为她安葬，挖掘墓穴时发现下面有梁山伯墓，干是将他们合葬，才演化出“梁祝”故事来的。

其实，研究“梁祝”是否确有其人其事不是从今日开始的。历史上有些严肃的学者也进行过研究和探索。

清代乾嘉时著名经学家焦循就是其中的一位代表。他在《剧说》卷二中引宋元之际刘一清的《钱塘遗事》以及自己亲身见闻，说全国至少有四座所谓“梁祝墓”。

第一处墓葬地在河北林镇，见刘一清的《钱塘遗事》。

第二处墓在山东嘉祥县，是焦循曾经亲眼见到祝英台墓的碣石拓片。他在《剧说》中说:“乾隆乙卯(1795)，余在山左，学使阮公(即阮元)修山左《金石志》，州县各以碑本来。嘉祥县有祝英台墓，碣文为明人刻石。”

第三处墓在浙江宁波，这一说法是嘉庆元年(1796)焦循到宁波，“闻其地亦有祝英台墓，载于志书者，详者事云:'梁山伯、祝英台墓，在鄞西十里接待寺后，旧称义妇冢。’”焦循在记载中虽然没有说曾经亲眼看见这座墓，但据浙江一位老新闻工作者说，新中国成立前这个地方除有梁祝墓之说外，还有梁山伯庙。鄞县乡间还流传有“若要夫妻同到老，梁山伯庙到一到”的俗语，庙中香火还很盛。焦循进而查考地方志。据方志记载:“晋梁山伯，字处仁，家会稽，少游学，道逢祝氏子同往。肄业三年，祝先返，后山伯归，访之上虞，始知祝为女子，名曰英台。归告父母，求姻时，已许郧城西清道原。明年，祝适马氏，舟经墓所，风涛不能前，英台临冢哀痛，地裂，而埋璧焉。事闻于朝，丞相封'义妇冢’。”

第四处是扬州祝英台墓，焦循基本上持否定态度。他说:“及吾郡城北槐子河旁，有高土，俗亦呼为祝英台坟。余人城必经此。或曰，此隋炀帝慕，谬为英台也。”清代另外一位著名学者毛先舒在《填词名解》卷二引《宁波府志》，和焦循记载郧城(今鄞县)梁祝墓大同小异，只是多了“今吴中花蝴蝶，盖橘蠹所化，童儿亦呼梁山伯、祝英台云”这么一句话而已。

根据焦循、毛先舒引方志中的记载，梁山伯在历史上实有其人，那时女子也没有缠足陋习，为祝英台女扮男装提供了一定的方便，而且志书上记载竟然如此详尽，因此不能排除历史上确实有梁祝其人其事的可能。

如果大胆假设、揣想，梁祝故事会不会本是编撰，但由于这一悲剧感人至深、代代相传，后人才信以为真的而写入志书呢?总之，梁祝故事传说中还有一些谜，需要后来的学者去破解!